Особенности проекции в графической методике «Неизвестное животное»

Автор: Манилов И.Ф. 
Тип: тезисы конференции
Источник: Психологические проблемы современной российской семьи
Рубрики:  Дошкольники  Младшие школьники  Подростки 
Ключевые слова:  психодиагностические методики  рисуночные тесты 
Версия для печати

Психодиагностические процедуры являются неотъемлемой частью любого семейного консультирования. Среди прочих, особой популярностью психологов пользуются различные проективные методы исследования личности. В соответствии с проективной гипотезой, эмоциональные проявления человека, каждый его творческий акт несут на себе неповторимый отпечаток личности. В полной мере это касается широко известной графической методики «Неизвестное животное» (автор: М.З. Дукаревич). Повышенный интерес к ней можно пояснить эффективностью методики при обнаружении скрытых черт личности и неосознаваемых внутренних конфликтов, завуалированностью процедуры тестирования, простотой и удобством ее применения.

При выполнении проективного рисунка, основным объектом исследования становится придуманный испытуемым графический образ. Ведущую роль в формировании данного образа играют потребности, интересы и вся психическая организация человека. С помощью методики «Неизвестное животное» выявляют ведущие характерологические радикалы испытуемого. Делают прогнозы его наиболее вероятных поведенческих реакций в той или иной житейской ситуации.

Характерной чертой проективного рисунка является семантический параллелизм графического образа и метафорического описания человека (Яньшин П.В., 1990). При интерпретации рисунка, обычно предполагается наличие аутоидентификации, то есть прямой проекции «Я-образа» испытуемого на изображение животного. Подобная упрощенная трактовка графического образа не учитывает возможную идентификацию человека со своим идеальным, эталонным образом (эгопроекция), а также контридентификацию (обратную проекцию). Кроме того, в ряде случаев, при нежелании испытуемого давать о себе информацию либо при даче ложной информации, наблюдается так называемая «масочная» проекция. В традиционных интерпретационных схемах подобные нюансы как правило игнорируются.

Формальное истолкование рисунка, нередко, приводит к грубым диагностическим ошибкам. В отдельных случаях, получаемый психологический портрет ни имеет ничего общего с реальным испытуемым. Подобных ошибок можно избежать, если своевременно выявить форму идентификации человека с его проективным образом.

Для определения вида проекции, который доминирует в графическом образе животного, нами была проведена серия экспериментальных исследований. В эксперименте принимало участие 47 человек в возрасте от 20 до 56 лет (30 женщин и 17 мужчин).

Количественная и качественная оценка наблюдаемой проекции осуществлялась с помощью метода Семантического дифференциала (вариант Фельдис). Основные измерения в данной методики представлены тремя факторами, активность, валентность, латентность. Именно с этими факторами связаны 65% дисперсии получаемых оценок (Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., 1989).

В процессе психологического эксперимента испытуемые по стандартной инструкции выполняли проективный рисунок несуществующего животного. Далее проводилась оценка рисунка с помощью шкал Семантического дифференциала.

Данная процедура предполагала поочередное соотнесение вымышленного персонажа с одной из точек 18 шкал, заданных полярными по значению признаками.

Несколько позже, аналогичным образом, испытуемыми проводилась оценка себя и своего идеального образа. По окончанию тестирования были рассчитаны коэффициенты ранговой корреляции (Спирмена) данных графического образа животного с данными «Я-образа» и «Я-идеала» испытуемых. Расчеты проводились по каждому из трех факторов

Семантического дифференциала. Для оценки статистической значимости полученных коэффициентов корреляции, использовался двухсторонний t-критерий Стьюдента.

Положительная связь (на 5% уровне значимости) была получена лишь по фактору валентность между оценками графического образа животного и «Я-идеалом». Другими словами, изображенный персонаж, для большей части испытуемых, являлся метафорическим образом их идеала.

Слабую отрицательную связь по фактору активность между оценками несуществующего животного и «Я-образом» (5% уровня значимости не достигает), можно пояснить наличием в отдельных рисунках контрпроекции. В остальных случаях статистически значимую взаимозависимость измеряемых параметров выявить не удалось. Прямая проекция в представленных рисунках присутствовала, однако не являлась доминирующей.

Количественный и качественный анализ экспериментальных данных позволяет сделать следующие выводы:

  1. В графическом образе несуществующего животного представлены все основные виды проекции: прямая проекция, эгопроекция и контрпроекция.
  2. В целом по выборке, оценка образа животного в большей степени совпадает с оценкой идеального образа испытуемых, то есть чаще встречается эгопроекция. При этом уровень эгопроекции возрастает прямо пропорционально количеству социально значимых элементов-признаков присвоенных изображенному животному.
  3. Наличие либо отсутствие в рисунке характерных деталей (крылья, когти, шипы, зубы, механические части и т.п.) не может служить достаточным диагностическим признаком для прогнозирования поведенческих реакций испытуемого и в целом его характера.
  4. При проведении психодиагностического обследования, методику «Рисунок несуществующего животного» необходимо использовать в комплексе с иными методиками, которые позволяют выявлять форму идентификации испытуемого с графическим образом.
Смотрите также:

Статьи