Копирование рисунка дома младшими школьниками в норме и с задержкой психического развития.

Диагностика уровня развития высших психических функций (ВПФ) учеников начальных классов в последнее время становится все более актуальной по двум причинам. Первая – это необходимость качественной диагностики уровня развития ВПФ неуспевающих в школе детей (половину из которых составляют дети с задержкой психического развития (ЗПР)) с целью оказания им адресной коррекционной помощи. Вторая причина – это растущая тенденция к индивидуализации школьного образования с учетом специфики и уровня развития психических функций ребенка. И в этом случае диагностика типа развития психических функций позволит подобрать наиболее эффективные педагогические приемы для каждого ребенка.

Наиболее адекватным вышеназванным целям является нейропсихологический подход к диагностике состояния ВПФ, который позволяет выявить неоднородность детской популяции и дать индивидуальную характеристику состояния психических функций ребенка. Так, были выделены разные варианты развития ВПФ в норме: дети с преимущественной незрелостью функций программирования и контроля; лево- или правополушарных стратегий приема, переработки и хранения информации [2, 10].

Неравномерность развития ВПФ, свойственная норме, в еще большей степени выражена у детей, имеющих ЗПР. Исследования психологов показывают, что наряду с эмоционально-волевой  и личностной незрелостью у таких детей отмечается и несформированность отдельных ВПФ, особенно функций программирования и контроля и левополушарных гностических функций [4, 6, 7]. При этом, современные исследования [6] подтверждают точку зрения Л.С. Выготского о том, что закономерности психического развития в норме и в условиях задержанного развития сходны [5].

В связи с недостаточным изучением невербальных зрительно-пространственных функций по сравнению с вербальными функциями в детском возрасте, целью данного сообщения является изучение зрительно-пространственных функций у младших школьников в норме и при ЗПР, демонстрирующих относительную «слабость» лево- или правополушарных функций на примере выполнения одной пробы нейропсихологического обследования. Все более широкое применение нейропсихологического обследования в практике школьных психологов создает необходимость стандартизации процедуры проведения и оценки выполнения проб, которая была начата в предыдущих работах [2, 3, 10] и продолжается в данном исследовании.

В исследовании приняли участие две группы праворуких детей: норма (50 человек, из них 18 мальчиков и 29 девочек) и дети с ЗПР (51 человек – 29 мальчиков и 22 девочки) трех возрастов: воспитанники подготовительной группы детского сада и ученики 1 и 2 классов школы. Средний возраст нормы в каждой из возрастных групп был соответственно: 6 лет, 1 мес., 7 лет, 3 мес. и 8 лет, 2 мес. Средний возраст детей с ЗПР на полгода больше, чем в норме. Поскольку в данном исследовании мы ставили задачу исследовать детей в одинаковой для них социальной ситуации развития, дети нормы и ЗПР не уравнены по календарному возрасту.

Нормативные дети посещали обычные детские сады № 1528 и № 2135 и обучались в массовой школе № 710 по программе «1-4». Дети с ЗПР посещали логопедические детские сады № 1860, № 1883 и № 1822, имевшие специальные группы для детей с ЗПР, обучались в школе для детей с ЗПР № 833 и в УВК № 1867 по программе «1-4». Специального отбора детей по успеваемости не проводилось.

Дети с ЗПР имели заключения психоневролога и психолого-медико-педагогической комиссии. Согласно этим данным, ЗПР у обследованных детей имеет церебрально-органическую или множественную этиологию. Наряду с задержкой развития, у большинства детей имелось негрубое общее недоразвитие речи. В неврологическом статусе у 29 детей с ЗПР отмечалась рассеянная органическая микросимптоматика, у 3 детей отмечались общемозговые нарушения.

Дети были обследованы по комплексной методике нейропсихологического обследования, адаптированной для детей 6-8 лет и апробированной в лаборатории нейропсихологии ф-та психологии МГУ [2].

Выполнение проб оценивалось в баллах. На основе балльных оценок были подсчитаны обобщенные показатели - индексы, характеризующие состояние лево- и правополушарных функций. Данные показатели позволили выделить подгруппы детей с относительной функциональной “слабостью” лево- или правополушарных структур – в норме 24 и 25 человек, и при ЗПР - 24 и 26 человек соответственно. Обоснование возможности составления таких индексов и разработка способа их подсчета были осуществлены Ахутиной Т.В. и Яблоковой Л.В. [3, 10].

В данном сообщении мы излагаем результаты выполнения одной пробы – копирование рисунка дома. Проба направлена на анализ зрительных и зрительно-пространственных функций. Система оценки данной пробы была разработана нами совместно с Т.В. Ахутиной.

Процедура проведения пробы. Ребенку предъявлялся перспективный рисунок дома, забора и дерева и предлагалось на листе бумаги формата А4 его срисовать. Фиксировалось время копирования.

Система оценки.

Передача перспективы:

0 – дом и забор переданы в перспективе;

1 – только верх или низ дома переданы в перспективе;

2 – дом изображен без перспективы (на одной линии), но правая часть забора нарисована выше основания дома, в перспективном сокращении или плоскостной рисунок дома наклонен влево;

3 – отсутствие попыток передачи перспективы (дом и забор расположены на одной линии).

Пропуск дерева: 0 – нет; 1 – есть.

0 – труба вертикальна и находится на скате крыши;

1 – труба вертикальна, но нарисована на коньке крыши;

2 – труба перпендикулярна скату крыши.

Конкретизация: подсчитывается количество привнесенных элементов.      

Количество дизметрий.
Особенности копирования дома, связанные с левополушарной «слабостью»:

0 – рисунок соответствует образцу;

1 – у дома, нарисованного в перспективе, пропуск деталей или линий;
2 – стереотипное рисование дома с плоским основанием;
3 – плоское основание дома и пропуск деталей или линий;
4 – грубое упрощение дома.

Особенности копирования дома, связанные с правополушарной «слабостью»:

0 - рисунок соответствует образцу;

1 – слабо выраженные наклон рисунка, метрические ошибки, не параллельность линий, диспропорциональность;
2 – сильно выраженные наклон рисунка, не параллельность линий, наличие обратной перспективы, диспропорциональность, метрические ошибки, нарушение топологии;
3 – топологические ошибки, части дома несомкнуты, развертка дома, отсутствует стена;
4 – развертка дома, грубая диспропорциональность, зеркальное изображение частей дома.          

Особенности копирования забора, связанные с левополушарной «слабостью»:

0 – забор соответствует образцу;

1 – добавление деталей, появление упрощенного способа рисования на фоне утомления;

2 – пропуск нижней части забора или негрубое упрощение;
3 - пропуск нижней части забора и негрубое упрощение;

4 – уход от программы.

Особенности копирования забора, связанные с правополушарной «слабостью»:

0 - забор соответствует образцу;

1 – дощечки забора варьируют по наклону, высоте, ширине, негрубые проблемы сочленения забора и дома;

2 – дощечки отделены друг от друга, не включены в целостный забор или имеются единичные ошибки в передаче формы забора;
3 – пространственные ошибки в заборе с дощечками;
4 – форма дощечек искажена и они нарисованы отдельно.

0 – ветки, сучек и ствол образуют единое целое, переходят друг в друга, пропорции соблюдены;
1 – неточности в изображении конкретного дерева – изменение двух или более признаков – концы веток не прикрыты кроной, рисование по частям, диспропорциональность;
2 – неудачная попытка передать копируемое дерево, рисунок со значительными искажениями: выраженное нарушение пропорций, ветки неправильной формы и неверно соединены с кроной;
3 – примитивное лиственное дерево без передачи конкретных признаков;

4 – опознание лиственного дерева затруднено.

 Время копирования.

Всего фиксируется 11 параметров.

Обработка результатов проводилась двумя путями:

Достоверность межгрупповых различий в выполнении проб проверялась методом однофакторного дисперсионного анализа с помощью статистического пакета SPSS 10.0 for Windows. Различия считались значимыми при F > 1.0  p < 0.05.

В  норме с возрастом значимо улучшается передача перспективы дома - в среднем от изображения дома с плоским основанием и только правой частью забора в перспективном сокращении или плоского рисунка, наклоненного влево, к перспективному изображению дома (см. Табл. 1). Рассмотрим части рисунка по отдельности. Ко 2 классу труба все реже изображается перпендикулярно скату крыши, иногда дети изображают ее на коньке. В изображении дома с возрастом становится значимо меньше особенностей, свойственных как для «слабости» левого полушария – стереотипный рисунок дома, пропуск деталей - так и правого – наклон рисунка, метрические и топологические ошибки. В рисовании забора становится все больше черт, свойственных для «слабости» левого полушария - конкретизации, упрощения, пропуск нижней части - и меньше черт, свойственных для «слабости» правого полушария - варьирование наклона и размера дощечек забора, трудности сочленения забора и дома. Достоверно улучшается рисунок дерева – от неудачных попыток изобразить копируемое дерево, до небольших неточностей в его изображении.

В группе ЗПР выполнение пробы в целом значимо хуже по сравнению с контрольной группой. С возрастом чаще отмечаются затруднения в передаче перспективного изображения, часто встречается плоскостной рисунок дома. Отмечаются пропуски дерева. Довольно часто труба изображается на коньке или перпендикулярно скату крыши. Отмечается привнесение деталей, таких, как ручки дверей, переплеты окон, занавески. В этой группе особенности копирования дома, свойственные для «слабости» левого полушария – стереотипное изображение дома, пропуск деталей, грубое упрощение рисунка дома в виде квадрата с треугольником крышей - с возрастом встречаются чаще, а свойственные для «слабости» правого полушария - изображение дома в развертке, наклон рисунка, метрические, топологические ошибки – несколько реже. Особенности копирования забора, обусловленные левополушарной «слабостью» – пропуск деталей, грубое упрощение и уход от программы – с возрастом встречаются все чаще, а обусловленные правополушарной «слабостью» - искажение формы забора, пространственные ошибки, отдельное рисование дощечек – все реже. Изображение дерева улучшается с возрастом – от совершенно неопознаваемого изображения или обобщенного рисунка дерева до неудачной попытки передать копируемое дерево.

 Таблица 1*

        Результаты копирования рисунка дома в норме и при ЗПР

Параметры	Д/с		1 класс		2 класс
	норма	ЗПР	норма	ЗПР	норма	ЗПР
Передача перспективы	1.96	1.50	1.42*	1.89	0.84*	2.04
Пропуск дерева	0.00	0.08	0.00	0.22	0.00	0.08
Положение трубы	1.21	1.04	0.36*	1.04	0.68	1.08
Конкретизация рисунка	0.00	0.08	0.00	0.30	0.00	0.16
Кол-во метрических ошибок в рисунке	5.04	6.79	4.39	6.70	-4.88*	4.16
Особ-ти копирования дома, связ. с левополушарной «слабостью»	1.92	1.63	1.27*	2.15	0.76	2.36
Особ-ти копирования дома, связ. с правополушарной «слабостью»	1.38	2.42	1.23	2.11	1.20	2.12
Особ-ти копирования забора, связ. с левополушарной «слабостью»	0.75	2.13	0.96	2.07	1.16	2.16
Особ-ти копирования забора, связ. с правополушарной «слабостью»	1.08	2.54	1.00	2.15	0.88	1.76
Особенности копирования дерева	2.21	3.14	1.39*	2.82	1.16	2.54
Время (сек.)	233.5	212.9	268.0	189.4	168.9	172.9

           

*  В таблице значимые различия между группой нормы и ЗПР, обозначены полужирным шрифтом в группе ЗПР, а значимые возрастные различия помечены звездочкой около старшего возраста. Значимое ухудшение выполнения с возрастом обозначено знаком “минус”.

Таким образом, приведенные результаты свидетельствуют о постепенном формировании в норме пространственного анализа. Формирование зрительно-пространственных представлений у детей с ЗПР происходит медленно и с опозданием. В норме и при ЗПР особенности рисунка, обусловленные левополушарной «слабостью» с возрастом встречаются несколько чаще, а связанные с правополушарной «слабостью» - реже. Данная закономерность более выражена в группе ЗПР по сравнению с нормой.

Рассмотрение возрастной динамики выполнения пробы детьми в норме и при ЗПР не дает представления о полушарных механизмах осуществления данной деятельности, к рассмотрению которых мы переходим.

В норме и при ЗПР изображение дома в перспективе больше затруднено в «правых» подгруппах (см. Табл. 2). Так, в норме в «правой» подгруппе часто встречается изображение дома с плоским основанием, где лишь правая часть забора передана в перспективном сокращении или дом с плоским основанием нарисован с наклоном, а в «левой» подгруппе чаще встречается перспективное изображение только верхней или нижней части дома. У детей с  ЗПР в «правой» подгруппе чаще, чем в «левой» встречается плоскостное изображение дома. Привнесение дополнительных деталей в рисунок у детей с ЗПР чаще встречается в «левой» подгруппе. Дети «правых» подгрупп демонстрирует трудности правильного расположения трубы, она изображается перпендикулярно скату или на горизонтальном коньке крыши. В норме и при ЗПР в рисунках детей «левых» подгрупп чаще, чем в «правых» подгруппах встречаются такие особенности, как пропуск деталей, упрощения, стереотипный рисунок дома. А для «правых» подгрупп свойственны наклон рисунка и метрические ошибки, обратная перспектива, топологические ошибки, развертка дома, трудности сочленения забора и дома, варьирование элементов забора по размеру, фрагментарность. «Правым» подгруппам  свойственны большие трудности копирования дерева. Так, у детей с ЗПР в «правой» подгруппе чаще, чем в «левой» встречается неудачное копирование конкретного дерева или изображение обобщенного образа дерева.

 

Параметры	подгруппа	норма	ЗПР
Передача перспективы	Лев.	1.25	2.00
	Прав.	1.56	2.04
Пропуск дерева	Лев.	0.00	0.21
	Прав.	0.00	0.15
Положение трубы	Лев.	0.62	1.22
	Прав.	0.92	1.16
Конкретизация рисунка	Лев.	0.00	0.21
	Прав.	0.00	0.15
Кол-во метрических ошибок в рисунке	Лев.	4.67	5.33
	Прав.	5.16	6.58
Особ-ти копирования дома, связанные с левополушарной «слабостью»	Лев.	1.38	2.46
	Прав.	0.92	2.00
Особ-ти копирования дома, связанные с правополушарной «слабостью»	Лев.	1.08	1.96
	Прав.	1.88	2.81
Особ-ти копирования забора, связанные с левополушарной «слабостью»	Лев.	1.75	2.38
	Прав.	0.76	2.35
Особ-ти копирования забора, связанные с правополушарной «слабостью»	Лев.	0.96	1.63
	Прав.	1.68	2.73
Особенности копирования дерева	Лев.	1.71	2.85
	Прав.	1.76	3.14
Время копирования (сек.)	Лев.	183.75	187.20
	Прав.	300.76	187.19

** Значимые отличия «левой» и «правой» подгрупп обозначены выделением полужирным шрифтом результата выполнения в «правой» подгруппе.

Результаты выполнения пробы детьми разных возрастных групп демонстрируют различия возрастной динамики в норме и при ЗПР. Если в норме с возрастом при копировании дома уменьшается количество ошибок, обусловленных как левополушарной «слабостью» - стереотипность, пропуск деталей, упрощение – так и правополушарной «слабостью» - дизметрии, нарушение топологии, зеркальность, фрагментарность. То в группе ЗПР (где затруднения выполнения задания выражены сильнее - часто встречается плоскостное или распластанное изображение с топологическими и метрическими ошибками) заметной возрастной динамики ни по продуктивности, ни по количеству ошибок не наблюдается, что согласуется с данными других исследователей [6]. С возрастом отмечается увеличение количества ошибок, связанных со «слабостью» левополушарных структур и уменьшение количества ошибок, связанных с правополушарной «слабостью».

Особенности выполнения пробы детьми с недостаточной сформированностью левополушарных и правополушарных структур в норме и при ЗПР сходны, однако группа ЗПР в целом демонстрирует худшие результаты выполнения, чем норма. Можно сказать, что отличия между выполнением пробы «левой» и «правой» подгруппами более выражены при ЗПР, чем в норме. Это согласуется с данными о более выраженной неравномерности развития психических функций в условиях задержки развития по сравнению с нормой [1, 8]. Так, детям «левых» подгрупп свойственны упрощения и стереотипизация изображаемого образца, при сохранении его целостного образа и структуры. Графическая деятельность детей «правых» подгрупп характеризуется наличием наклона рисунков, метрических ошибок, ошибок по типу фрагментарности и зеркальности, нарушением внешнего контура и структуры копируемого объекта. У детей «правых» подгрупп изображение объемного предмета вызывает значительные трудности. Они часто изображаются плоскими или в виде развертки с метрическими  и топологическими ошибками.

1. Актуальные проблемы диагностики задержки психического развития детей / Под ред. К. С. Лебединской. - М.: Педагогика, 1982. – 127 с.

2. Ахутина Т.В., Игнатьева С.Ю., Максименко М.Ю., Полонская Н.Н., Пылаева Н.М., Яблокова Л.В. Нейропсихологические методы диагностики развития высших психических функций. Часть III. Методы исследования процессов обработки зрительной информации. - М., 1992 (машинопись).

3. Ахутина Т.В., Яблокова Л.В., Полонская Н.Н. Нейропсихологический анализ индивидуальных различий у детей: параметры оценки / Нейропсихология и психофизиология индивидуальных различий // Под ред. Е.Д. Хомской, В.А. Москвина. – Москва – Оренбург. – 2000. – С. 137 – 152.

4. Власова Т.А., Лебединская К.С. Актуальные проблемы клинического изучения задержки психического развития у детей // Дефектология. – 1975. - № 6. – С. 8-17.

5. Выготский Л.С. К вопросу о компенсаторных процессах в развитии умственно отсталого ребенка // Собр. соч. в 6 тт. – Т. 5. – М.: Педагогика, 1983. – С. 115-136.

6. Манелис Н.Г. Формирование высших психических функций у детей с задержанным вариантом отклоняющегося развития. Нейропсихологический анализ // Школа здоровья. – 2001. - № 2. - С. 27-32.

7. Марковская И.Ф. Задержка психического развития (клинико-нейропсихологическая диагностика). М., Изд. н/о «Коменс-центр», 1993. - 198 с.

8. Марютина Т.М. Психофизиологические аспекты развития ребенка // Школа здоровья. – 1994. - № 1. – С. 105-117.

9. Симерницкая Э.Г. Доминантность полушарий. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1978. - 195с.

10. Яблокова Л.В. Нейропсихологическая диагностика развития высших психических функций у младших школьников: разработка критериев оценки: Дис. …канд. психол. наук. – Москва, 1998. - 122 с.